La question du patrimoine historique est très délicate, qui doit être traitée de manière civilisée et sans émotion. L'une des questions controversées de l'éthique historique est la question de l'enterrement du corps de Lénine.
Il serait probablement injuste à la fois d'attribuer toutes les victoires de l'État à une seule personne et de blâmer un individu pour les tragédies nationales.
Préhistoire de la création du mémorial
Le régime totalitaire, auquel la plupart des historiens se réfèrent au style de gouvernement en Union soviétique, est basé sur l'idéologie et a besoin de symboles. Dans une société économique développée, il n'est pas nécessaire de créer une motivation supplémentaire. Dans ce type de société, les mécanismes naturels du marché fonctionnent, sur la base desquels se forme une société loyale.
La majorité de la paysannerie et de la classe ouvrière sympathisaient avec le bolchevisme, pour les libertés promises, les droits et, surtout, la terre. Dans l'esprit des masses, toutes les innovations étaient fermement associées au nom du chef de la révolution prolétarienne, Oulianov-Lénine. Malgré le fait qu'à partir de mars 1923, le leader ait été pratiquement écarté des affaires en raison de son état de santé, sa popularité a été constamment soutenue par les membres du Politburo. Jusqu'à sa mort, des bulletins ont été publiés sur son état de santé, et l'apparence de sa participation active à la vie du pays a été créée.
Initialement, la question de la préservation du corps du leader a été examinée lors d'une réunion du Politburo du parti à la suggestion de Staline et n'a pas été soutenue par la majorité des participants au plénum. Mais la volonté des ouvriers et des membres ordinaires du Parti bolchevique a été initiée, en fait, la volonté du peuple, de créer une sorte de symbole de la révolution sous la forme d'un chef embaumé et d'un complexe mémoriel sous la forme d'un Mausolée. La base d'une sorte de religion marxiste a été créée, le lieu de stockage du corps est devenu un lieu de culte sacré.
Ce qui empêche le corps de Lénine d'être enterré aujourd'hui
Avec l'effondrement de l'Union soviétique, la question de l'enterrement de Lénine était particulièrement aiguë, car la génération qui a grandi sous la bannière du communisme était encore assez influente et pouvait créer de graves problèmes politiques internes.
Aujourd'hui, la plupart des enquêtes statistiques montrent une attitude plutôt calme de la majorité des personnes interrogées face à l'enlèvement et à l'enterrement du sarcophage, frisant l'indifférence. En tant que source d'inspiration idéologique pour une petite partie de la population de la Russie, le Mausolée, bien sûr, n'est plus d'actualité. L'enjeu est de se conformer aux normes éthiques, morales et humaines.
Les opinions des opposants sur l'inadmissibilité de l'emplacement du cimetière actuel au centre de la capitale se heurtent aux arguments tout à fait raisonnables des opposants à l'enlèvement du corps. Le problème est que le panthéon de la Place Rouge pendant toute l'existence de l'Union a acquis le statut d'une sorte de lieu de mémoire des fils les plus dignes de la Russie. Les restes de nombreux autocrates russes sont enterrés au Kremlin. Autrement dit, si vous éliminez les sépultures de la période soviétique, alors un déséquilibre s'est créé dans l'histoire russe.
De plus, enlever et enterrer le corps de Lénine en secret, comme Staline l'a fait autrefois, reviendrait à nier toutes les réalisations de l'Union soviétique. Il n'est pas possible d'enterrer Lénine selon le rite chrétien en raison des convictions idéologiques de ce dernier.
Les différends concernant l'enlèvement et l'enterrement du corps de Lénine sont toujours en cours au plus haut niveau. Aujourd'hui, la momie de Lénine est passée d'un symbole de révolution à un moyen de manipuler l'électorat pour résoudre des objectifs politiques mesquins. Nous devons admettre que jusqu'à ce qu'un algorithme d'enterrement soit développé qui n'affecte pas les normes morales par rapport au passé historique, le "fantôme du communisme" continuera à errer en Europe.
Yuri Osipov, président de l'Académie des sciences de Russie, en a parlé le mieux: "Il est inacceptable de simplement brûler l'histoire… Si chaque nouvelle génération règle ses comptes avec la précédente, rien de bon n'en sortira"
