Les élections sont l'institution centrale de tout État démocratique. Le droit de choisir et d'être élu est inscrit dans la Constitution. Néanmoins, personne n'a le droit de forcer un électeur à se rendre au bureau de vote et à voter. Par conséquent, on a l'impression que les élections ne sont pas nécessaires.
Les Russes perdent aussi leur envie d'aller aux urnes parce que d'année en année les mêmes personnes sont à la tête du gouvernement, poursuivant la même politique. Et l'opposition, perdant son ardeur dans les batailles pour au moins un siège de plus à la Douma ou à l'Assemblée législative régionale, inspire aussi confiance à peu de personnes. Les politiciens qui apparaissent de temps en temps sont encore loin du peuple avec leurs programmes extraordinaires ou au contraire ordinaires à bâiller. Et ils ne font pas appel au peuple, mais à la société civile. Une chimère qui n'existe que dans l'esprit enflammé de ceux qui essaient de constituer cette société des jeunes et des premiers, en menant leur politique électorale: n'a pas adhéré à un parti (mouvement) - n'a pas passé la session ou a perdu son travail. Je ne suis pas allé aux urnes - j'ai perdu, je n'ai pas eu le temps, j'ai donné mon vote aux "ennemis".
Mais en fait, la société civile devrait être constituée de personnes qui se rendent consciemment aux élections afin d'exprimer ainsi leur position civique. Cependant, il n'y a maintenant aucune force réelle capable de résister au chaos qui se produit à tous les niveaux de gouvernement. Ainsi, depuis que le candidat « contre tous » a été supprimé des bulletins de vote il y a longtemps, le pourcentage de participation est constamment et régulièrement ajusté à la baisse. Il s'avère que les élections sont aussi une chimère ? Ou est-ce seulement dans notre pays que se met en place une politique dans laquelle un citoyen individuel ne peut rien décider, à moins qu'il ne rejoigne la foule (pas le peuple, et encore moins la société), en défendant un parti ou un candidat ? Et à la foule - car peu de ceux qui votent comprennent vraiment les programmes (pas pré-électoraux, mais réels) de ceux dont les noms sont indiqués sur les bulletins de vote.
Dans les pays occidentaux, connus pour les constitutions les plus anciennes, au premier plan ne sont pas des individus, mais précisément les programmes des partis, dont le nombre est limité et réduit au minimum. L'Europe a été instruite par une amère expérience: on sait comment le saut politique s'est terminé dans la première moitié du XXe siècle. Aux USA et en Grande-Bretagne, à cet égard, tout est réglé une fois pour toutes: deux parties - soit/ou - ni l'une ni l'autre n'est la vérité ultime. Et, par conséquent, il y a une chance que la prochaine fois qu'un autre arrive au pouvoir, tout aussi imparfait, mais voyant le cours politique du pays depuis des positions quelque peu différentes. L'équilibre de la politique gouvernementale ainsi maintenu permet à ces pays de faire face à la contestation croissante, qui, hélas, est inévitable même dans la société la plus respectueuse des lois.
Alors, bien sûr, des élections sont nécessaires. Du moins, comme une illusion que tout peut encore changer pour le mieux, pas cette fois, donc la prochaine. Cependant, tant qu'il n'y aura pas vraiment d'opposition valable dans notre pays, représentée par un ou deux partis avec un programme clair et des objectifs réels, le problème de la société civile et de la légitimité de la démocratie restera sans solution.
