Les catastrophes environnementales - à la fois locales et mondiales - sont typiques de notre époque. Constatant la destruction catastrophique de la nature par l'homme moderne, on voudrait l'opposer à l'homme ancien qui vivait en harmonie avec la nature.
Il n'est pas tout à fait correct d'opposer l'homme à la nature, car il fait lui-même partie de la nature et de sa création. Et pourtant, dans leur rapport à l'environnement, l'homme ne ressemble à aucun être vivant. Mais même ces relations n'ont pas été établies une fois pour toutes - elles se sont développées tout au long de l'histoire humaine.
L'animisme primitif
L'homme ancien traitait la nature avec une extrême prudence. « Donne-moi de l'écorce, oh bouleau », dit le héros de « Song of Hiawatha ». Cette image n'est pas née de l'imagination du poète: les peuples anciens - pas seulement les Indiens d'Amérique du Nord - croyaient que tous les animaux, les plantes et même les pierres et les montagnes ont une âme et doivent être traités avec le même respect que les gens. Les scientifiques appellent cette vision du monde l'animisme (du mot latin anima - "âme").
Et pourtant, il ne faut pas imaginer la relation de l'homme antique avec la nature comme complètement idyllique: l'animisme primitif ne s'est gardé de nuire aux autres créatures que dans une certaine mesure. Une personne pouvait demander pardon à un arbre, mais néanmoins il l'abattait lorsque des matériaux de construction étaient nécessaires, ne chassait pas pour se divertir, mais tuait des animaux pour leur viande et leur peau. De ce point de vue, il n'était pas différent des autres animaux: les loups tuent les lièvres pour se nourrir, les castors abattent les arbres, construisent des barrages.
Environnement artificiel
En tant qu'animal, une personne a l'air étonnamment peu viable: dents faibles, absence presque totale de laine, longue période de croissance. Une telle créature ne pouvait survivre qu'en créant un environnement artificiel. Le cerveau humain développé a permis de le faire, mais l'environnement artificiel nécessite un ordre de grandeur plus de ressources que la vie dans l'environnement naturel.
Par exemple, un castor a besoin de ses propres dents pour abattre un arbre, et un homme a besoin d'une hache dont le manche est également en bois. Un lièvre suffit à un loup pour satisfaire sa faim, et un homme, pour se confectionner des vêtements chauds, doit tuer plus de lièvres qu'il ne peut en manger.
L'environnement artificiel nécessitait non seulement des ressources, mais il éloignait aussi progressivement une personne du pouvoir de la sélection naturelle: l'utilisation du feu permettait aux individus qui mourraient de froid dans des conditions naturelles de survivre, des armes protégées des prédateurs, etc. Le nombre d'humains a augmenté plus rapidement que le nombre d'autres animaux, ce qui a entraîné une certaine perturbation de l'équilibre écologique.
Pas immédiatement, cette violation est devenue critique - elle a progressivement augmenté avec le niveau de technologie. Un saut qualitatif a eu lieu au 20ème siècle après la révolution scientifique et technologique, c'est alors qu'on a commencé à parler de la destruction de la nature par l'homme. Il y avait même une idée de l'humanité comme une "tumeur cancéreuse" sur le corps de la Terre, qui doit être détruite. C'est certainement une exagération. Tout ce qu'une personne fait n'est pas nocif pour la nature.
Par exemple, l'utilisation du charbon comme combustible est considérée comme l'une des branches les plus nocives de l'activité humaine. Mais le charbon est le carbone retiré du cycle des substances en raison de l'imperfection des écosystèmes anciens. En le brûlant, une personne renvoie du carbone dans l'atmosphère sous forme de dioxyde de carbone, qui est absorbé par les plantes.
Ainsi, la relation entre l'homme et la nature a toujours semblé ambiguë - à la fois dans l'antiquité et dans le monde moderne.
