Tout le monde ne connaît pas le soulèvement du 14 décembre 1825. Et tout le monde ne connaît pas la nature de ce soulèvement. Qui sont les décembristes ? Pourquoi sont-ils venus place du Sénat ? Jusqu'à présent, la réponse à la première question parmi les historiens reste controversée. Aucun scientifique ne peut y trouver une réponse définitive.
Qui sont les décembristes ? Révolutionnaires socialistes ? Adeptes (ou fondateurs) du marxisme ? Des libéraux qui se sont battus pour la liberté et l'indépendance de leur pays ? Ou les fanatiques sans cervelle habituels ? Depuis deux siècles, cette querelle hante les historiens professionnels. Pourquoi?
Pour cela, il est nécessaire de se pencher sur l'histoire de l'historiographie du soulèvement armé. Il peut être divisé en trois étapes: pré-soviétique, soviétique et post-soviétique. Chaque étape a ses propres caractéristiques et caractéristiques. Et vous devez leur prêter une attention particulière.
Période pré-soviétique. Cette étape se caractérise par 2 caractéristiques, lorsque les historiens « se sont battus » pour les droits des décembristes. Dans les premières décennies, après le mouvement décembriste, la plupart des savants et idéologues des Lumières condamnaient les rebelles. Ainsi, par exemple, le célèbre baron Korf a décrit les décembristes comme « une bande de régicides qui ont adopté les idées de l'Occident ». La plupart des historiens ont imputé tous ces troubles au prédécesseur de l'empereur Alexandre Ier, qui, avec un enthousiasme évident dans les premières années de son règne, a mené des réformes pour plaire aux politiciens pro-occidentaux. Bien entendu, ce point de vue n'est qu'un arrière-plan idéologique. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, le célèbre historien révolutionnaire Alexandre Ivanovitch Herzen jugeait nécessaire de « justifier » le soulèvement armé de décembre. Malgré tout, son ouvrage est la première étude fiable d'un soulèvement armé. Herzen a non seulement justifié les décembristes, mais a également qualifié leurs vues de socialistes, les décembristes eux-mêmes - les serviteurs de la patrie.
Mais Herzen avait-il raison ? Sa déclaration était-elle une erreur ? Au début du XXe siècle, dans l'œuvre de Vladimir Lénine, le soulèvement armé de décembre entre dans une certaine étape du développement de la révolution. Lénine a spécialement subdivisé l'histoire de la révolution en trois étapes: 1) noble, 2) raznochin, 3) prolétaire. C'est au premier groupe qu'il attribua le soulèvement armé des décembristes, soulignant leurs nobles origines et le noble programme. En fait, selon Lénine, si les décembristes parvenaient à gagner, alors un pouvoir bourgeois serait remplacé par un autre. Et cela ne faciliterait pas les choses. La même chose est affirmée par Herzen, affirmant que « les décembristes sur la place n'avaient pas assez de monde ». Ce concept est fermement ancré dans la tête et l'esprit des historiens du 20e siècle. L'historienne soviétique bien connue Nechkina a également adhéré à cette opinion et a ajouté que le soulèvement décembriste du point de vue de l'approche formationnelle (également faite par Lénine) était monnaie courante. Son travail a définitivement établi la domination de cette théorie dans l'histoire du soulèvement.
Dans l'historiographie moderne, les notes du « juste milieu » sont de plus en plus entendues. La plupart des historiens pensent qu'il est impossible d'adhérer aux conclusions de certains groupes d'historiens, que le mouvement de décembre n'avait pas en fait un seul caractère ainsi qu'un seul programme. Par conséquent, les historiens modernes ne sont pas prêts à soutenir n'importe quel point de vue.
Et pourtant ce soulèvement restera longtemps dans l'histoire du développement de l'Etat russe. Elle marqua le début du développement des idées révolutionnaires en Russie et d'un nouveau mouvement sans précédent.
