Wikipédia interprète la cruauté comme « un trait de personnalité moral et psychologique, qui se manifeste par une attitude inhumaine, grossière et offensante envers les autres êtres vivants, leur causant de la douleur et un empiètement sur leur vie. On pense également qu'il s'agit d'un phénomène socio-psychologique, exprimé en recevant du plaisir à infliger délibérément des souffrances à un être vivant d'une manière inacceptable dans cette culture. »
Ne peut pas être justifié
Tout est clair et simple ici. Eh bien, qui peut justifier l'attitude inhumaine, grossière et offensante envers les autres êtres vivants, en particulier le plaisir d'infliger délibérément de la souffrance à un être vivant ? Est-ce seulement une personne avec une mentalité malade, mais la même personne cruelle.
Bien que, il arrive, ils justifient. Et ils semblent être des gens tout à fait normaux, et même ceux qui se considèrent instruits et cultivés. Par exemple, pas même la cruauté, mais un crime inhumain - la répression politique, ou plutôt la destruction de millions d'innocents. Certains insistent sur le fait que les refoulés étaient vraiment à blâmer pour ce dont ils étaient accusés, d'autres soutiennent que le temps était comme ça et qu'il était tout simplement impossible d'agir différemment. Certains sont même d'accord sur le fait que sinon nous n'aurions pas gagné la Seconde Guerre mondiale. Bien que l'absurdité de telles excuses soit assez évidente.
C'est le plus haut degré de cynisme. D'un autre côté, il existe une attitude condescendante envers des manifestations de cruauté telles que la violence domestique, le harcèlement, la cruauté envers les animaux et bien plus encore. Ce qui est aussi une sorte d'excuse pour la cruauté. Il y a encore beaucoup de cruautés entre eux, qui sont également justifiées d'une manière ou d'une autre.
Mais tout cela, bien sûr, ne peut pas être qualifié de normal. Et de telles excuses sont soumises à des critiques impartiales, rejetées par des personnes saines d'esprit et honnêtes.
Ne peut pas être justifié
Cependant, la cruauté n'est pas un phénomène sans ambiguïté. Jusqu'à présent, nous avons parlé de la cruauté comme d'un phénomène qui s'exprime par le plaisir de faire souffrir quelqu'un. Mais un soldat qui tue son ennemi, ou un bourreau qui met à mort un criminel, ou un vétérinaire qui endort un animal malade, apprécient-ils aussi cela ? Je crois que non. Peut-être même le font-ils contre leur gré, ou en général avec dégoût. C'est donc déjà une autre cruauté qui se manifeste par nécessité. Après tout, si le soldat ne tue pas son ennemi, alors l'ennemi tuera le soldat lui-même, si le bourreau ne tue pas le criminel, alors la décision du tribunal ne sera pas exécutée, si le vétérinaire n'euthanasie pas le animal, alors il souffrira. Et, par conséquent, un soldat, un bourreau ou un vétérinaire peut-il être blâmé pour cette cruauté. Définitivement pas. Ou, en d'autres termes, une telle cruauté est justifiée.
Dans une certaine mesure, vous pouvez justifier la cruauté montrée dans un état de passion. Ici, un homme retrouve sa femme dans les bras d'un autre. A ce moment il est pris d'une telle excitation qu'il cesse de se contrôler et dans cet état inflige de graves blessures à sa femme voire la tue. Peut-on le juger pour cela de la même manière qu'on juge un violeur ou un sadique ? Bien sûr que non. Après tout, une personne ne se contrôlait tout simplement pas. Même le code pénal reconnaît cette condition comme une circonstance atténuante. Alors nous justifions une telle cruauté.
Il en va de même pour la cruauté manifestée par négligence, par erreur, accident, etc.
Ce n'est donc pas toujours que la justification de la cruauté est un phénomène asocial et peut très bien avoir le droit d'exister.
